2009年10月1日

消失的新聞


《說明》本部落格很少轉貼文章,但這次我非貼不可,因為,這則新聞在發佈不久後,即被中央社刪除。這則新聞內有重要資訊,足以指出內政部在處理是否同意熱比婭來台一事上,犯下了嚴重的錯誤。新聞自由是民主的重要基石,人民有權獲知各式各樣的公共資訊,據以做出自己的判斷,政治競爭也才算公平。如果國營的中央社真的刪除了可能傷及政府威信的新聞,這個政府企圖壟斷資訊、破壞新聞自由的作法,就應受到最嚴厲的譴責。

另外補充三點:(1)我尚未能和記者周盈成先生連繫上,因此不清楚中央社發佈又刪除的來龍去脈,也不清楚是否這則新聞是否有誤,但我認為周記者是謹慎、優秀的國際記者,不至於亂寫。(2)散佈此則新聞是我自己的主意,和周盈成先生無關,我希望不會因此影響到他的工作權。(3)我的資訊來源是可信賴友人的電子郵件,我的主要目的是要散播這則資訊,因此轉貼的是原始文稿。至於當初中央社如何修改後發佈、又何時刪除,請參考後續發展。以下是這則消失的新聞全文。


國際刑警組織:發布要犯僅代會員國傳播資訊

(中央社記者周盈成日內瓦29日專電)台灣政府決禁止世界維吾爾大會主席熱比婭訪台,理由之一為該組織秘書長為國際刑警組織通緝的恐怖分子,該組織今天澄清,若其發布要犯資料,僅是代特定會員國傳播,不代表該組織立場。

秘書處設在法國里昂(Lyon)的國際刑警組織(Interpol)指出,「當Interpol的187個會員國中之一與秘書處分享有關調查案件或逃犯的資訊,此資訊依舊屬於該會員國」。

Interpol新聞室是以電子郵件回覆中央社昨天詢問,世界維吾爾大會(WUG)秘書長多里坤‧艾沙(Dolkun Isa)是否被Interpol通緝,或者發布通令為恐怖分子。

Interpol表示,除了特殊狀況或經過相關會員國同意,它不評論具體個案或個人。它還建議記者,對於該個人資料,宜詢問據信正在調查相關案件的國家。

據中央社25日台北報導,內政部長江宜樺當天在立法院回答立委周守訓質詢時表示,世維大會秘書長「是國際刑警組織所通令發布的重要國際恐怖組織人物」。

其他媒體報導也引述政府不同單位或官員,指世維大會秘書長或「東突組織」秘書長被Interpol通緝或列為「紅色警戒對象」通緝,部分報導間有若干出入。

但Interpol指出,即使「紅色通報(Red Notice)」,也「不是一張國際逮捕令」。它只是Interpol通知其各會員國,「某一司法當局已對某一個人發布逮捕令」。

紅色通報是Interpol應當事國要求而發布,而被通報的逃犯,「是被國家司法當局通緝」,不是Interpol;「Interpol的角色,是協助各國警方指認或找到這些人」,以利逮捕或引渡。

對於中央社詢問,在Interpol的要犯搜尋網頁上找不到多里坤‧艾沙,Interpol說,如果Interpol沒有對外公布某個人的紅色通報,一則可能根本是沒對此人發布,或者是當事國要求不公開。

Interpol進一步解釋,有的國家把紅色通報視為臨時逮捕的合法請求,這通常是這些國家跟追拿逃犯的國家有雙邊引渡條約,是它們決定逮捕,Interpol不能要求它們這樣做。980929


其實,這則新聞的相關資訊,在國際刑警組織(Interpol)的網站上就講的蠻清楚的:見Fugitive Investigative ServiceInterpol NoticesWanted這幾頁。

【後續發展】:在10/1下午8時,所知的狀況是New Talk(新頭殼)有轉貼這則新聞,New Talk記者劉桂蘭說這是透過中央社客戶(需帳號密碼)從中央社「客戶網頁」裡面取得的。因此我不確定中央社有沒有刪除新聞再放上去,或者只是把它挪到付費客戶專用的網頁。假設從頭到尾中央社都沒刪新聞好了,那台灣這麼多家平面媒體、電子媒體都是中央社的客戶,卻沒有一家要使用這則新聞,這只有四個可能性:(1)周盈成寫得太爛,以致於每一家媒體都看不懂。(2)台灣每一家媒體的素質都爛到看不懂這篇新聞。(3)雖然大家都看懂了,但都覺得沒有新聞性。(4)大家其實都很懂此則新聞很有新聞性,但為了避免槓上政府、惹上麻煩,不約而同地不予處理。(突然覺得四種可能性的說法很好用!)如果真實情形是第四種狀況,那就真的麻煩大了!