tag:blogger.com,1999:blog-1274145538817036036.post6438717089603721453..comments2023-09-23T01:54:21.565+08:00Comments on 玩‧物‧喪‧志‧集: 消失的新聞Shangchihhttp://www.blogger.com/profile/10392878928233450130noreply@blogger.comBlogger13125tag:blogger.com,1999:blog-1274145538817036036.post-37716827586261084442009-10-03T12:11:38.449+08:002009-10-03T12:11:38.449+08:00多里坤.艾沙之前要入境韓國就被韓國留置在機場了,不過韓國這邊也沒有說明理由。所以,如果國際刑警組織的...多里坤.艾沙之前要入境韓國就被韓國留置在機場了,不過韓國這邊也沒有說明理由。所以,如果國際刑警組織的「通報」其實只是轉達「中國已經對多里坤.艾沙發佈逮捕令」這個消息的話。那看起來韓國其實也不願為了他或東土耳其斯坦組織而得罪中國。當然不管是台灣或是韓國,台面上都不會承認這件事情!!<br /><br /><br />台湾自由时报<br /><br />世維大會秘書長首爾被困 德國交涉未果 【9/17 17:15】<br />http://iservice.libertytimes.com.tw/liveNews/news.php?no=269812&type=%E5%9C%8B%E9%9A%9B<br />〔中央社〕入境南韓遭留置的世界維吾爾代表大會秘書長多里坤.艾沙向中央社記者表示,他「一切平安」,德國駐韓大使館仍在為他入境的事與韓國政府進行交涉。<br /><br />多里坤.艾沙(Dolkun Isa)具有德國公民身份,他下午在韓國仁川國際機場「出國待機室」接受中央社記者電話採訪時,說明目前情況。<br /><br />多里坤.艾沙是以「東土耳其斯坦」(EastTurkestan)代表資格,15日持德國護照入境韓國時,被仁川國際機場的法務部出入國暨外國人對策本部(相當於移民局)人員拒絕入境,並「安置」在可自由與外界進行電話聯繫的機場「出國待機室」內,等待被「請出」國外。<br /><br />對於韓國政府拒絕多里坤.艾沙入境的原因,仁川國際機場「出國待機室」的有關人士表示,無法說明多里坤.艾沙遭到留置的原因,但指出,遭到留置的人士不僅可以自由與外界聯繫,吃睡、沐浴也都沒有問題。多里坤.艾沙表示,他此行專門是為參加16日至18日在首爾舉行的「亞洲民主化世界論壇」(WorldForum for Democratization in Asia)第三屆雙年會,會期僅剩明天一天,德國大使館尚未能自韓國政府獲得令人滿意的消息。<br /><br />本屆雙年會主題為「支撐亞洲民主化:經濟與社會正義之挑戰」(Sustaining Democratization in Asia: Challenges of Economic and Social Justice)。解影https://www.blogger.com/profile/11952689681090298422noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1274145538817036036.post-35885107964823718692009-10-03T08:49:17.073+08:002009-10-03T08:49:17.073+08:00http://www.libertytimes.com.tw/2009/new/oct/3/toda...http://www.libertytimes.com.tw/2009/new/oct/3/today-fo1-2.htm<br /><br />江宜樺還在硬凹中央社的報導有誤,連interpol的澄清都可以抵賴誠非官方發言,所以不算。看來有關艾沙是不是恐怖份子,只有提供情資「盟邦」說了算,比interpol還權威。江宜樺要不要跟大家說說看「盟邦」到底是哪一個?還嗆聲說可以逮捕德國公民艾沙<br />!Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1274145538817036036.post-82560176807737573502009-10-03T03:20:28.993+08:002009-10-03T03:20:28.993+08:00管碧玲二日下午據此質詢,而江宜樺反駁了:「中央社該篇報導是建立在錯誤的認知之上,中央社記者詢問Int...管碧玲二日下午據此質詢,而江宜樺<a href="http://news.msn.com.tw/news1435114.aspx" rel="nofollow">反駁</a>了:「中央社該篇報導是建立在錯誤的認知之上,中央社記者詢問Interpol所獲得的答案,不是正確的答案。」skywalkerhttps://www.blogger.com/profile/04328301993974052326noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1274145538817036036.post-74107600013440327422009-10-02T09:26:37.856+08:002009-10-02T09:26:37.856+08:00自由的記者果然沒看出這篇新聞的意義。
這篇就明白告訴你了,部分人一直執著的命題「多里坤‧艾沙究竟是...自由的記者果然沒看出這篇新聞的意義。<br /><br />這篇就明白告訴你了,部分人一直執著的命題「多里坤‧艾沙究竟是不是通報人物」根本是個錯誤命題,因為他就算有被通報,也只是被中國一國要求通報而已。<br /><br />設想,如果國際刑警組織真有應中國要求通報(這很可能),那你就同意國民黨沒說謊、沒誤導了嗎?<br /><br />如果Tseng這點說的是真的,那就更證明某些媒體選新聞只為符合自己預設的框框。<br /><br />再者,所謂報社只能全文照登中央社新聞,不能引申,這當然不是真的。報社記者當然可以再去訪問別人要求評論,寫出自己更帶新意的新聞。簡言之noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1274145538817036036.post-9566810141224449662009-10-02T06:40:24.113+08:002009-10-02T06:40:24.113+08:00等自由的記者看出這篇有什麼意義,可能要等二天吧。等自由的記者看出這篇有什麼意義,可能要等二天吧。anophttp://funp.com/push/?day&noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1274145538817036036.post-46541958777235038252009-10-02T01:14:25.355+08:002009-10-02T01:14:25.355+08:00這個新聞,付費的會員都看的到,立法院資料庫也有。
當初報社沒登的原因,我猜,可能是他沒明確指出,
多...這個新聞,付費的會員都看的到,立法院資料庫也有。<br />當初報社沒登的原因,我猜,可能是他沒明確指出,<br />多里坤‧艾沙究竟是不是通報人物,<br />他只把該有的程序解釋一次,<br />報社引用中央社只能全文照登,不能自己引申。<br />所以在有任何人解釋此新聞是何意義前,<br />即便是自由,也不會登此新聞,<br />因為佔版面,讀者也不好理解。<br /><br />再則,既然付費會員(媒體)都看得到,<br />嚴格說起來,這則新聞不太算被刪除。<br /><br />曾韋禎Unknownhttps://www.blogger.com/profile/17904132890625036453noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1274145538817036036.post-22550217472757303292009-10-01T22:49:32.719+08:002009-10-01T22:49:32.719+08:00我認為過兩天自由時報可能就會登了吧
他們通常都是慢網路傳播兩天左右
既然大家看到版主此文
傳播後
...我認為過兩天自由時報可能就會登了吧<br />他們通常都是慢網路傳播兩天左右<br /><br />既然大家看到版主此文<br />傳播後<br />本土媒體應該會有動作<br />如果沒有<br />啊就真的是太悲慘了...fuhttp://blog.roodo.com/coolfu/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1274145538817036036.post-83101183370901802442009-10-01T20:53:03.279+08:002009-10-01T20:53:03.279+08:00我怎麼覺得最有可能的就是第四種狀況?悲!我怎麼覺得最有可能的就是第四種狀況?悲!judie35noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1274145538817036036.post-82618354654112864852009-10-01T20:27:55.304+08:002009-10-01T20:27:55.304+08:00我昏了,上面又把 Naoshi 寫成關魚(因為是從關魚的 plurk 點過來的),我要說的是 Nao...我昏了,上面又把 Naoshi 寫成關魚(因為是從關魚的 plurk 點過來的),我要說的是 Naoshi 已經更新了。<br /><br />我的想法是:不論內政部是真的「犯錯」了,沒有弄清楚 Red Notice 的意義,抑或是在官方說法裡頭不願意說出「要求協助通緝的國家正是中國」,扭曲了 Red Notice 的意義(簡單說就是說謊),內政部的說詞都已經造成「使輿論認識此二人為『國際』所通緝的對象」的效果。在這樣的狀況下,這位周姓記者的報導是十分有價值的。所以我想去詢問「中央社將其刪節的理由為何?」是十分正當的質疑。<br /><br />我廢話完了(溜)。Maetelnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1274145538817036036.post-92067236426733787312009-10-01T20:21:07.454+08:002009-10-01T20:21:07.454+08:00感謝Maetel的補充。我剛剛也更新了「最新發展」。感謝Maetel的補充。我剛剛也更新了「最新發展」。Shangchihhttps://www.blogger.com/profile/10392878928233450130noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1274145538817036036.post-81926159274694952872009-10-01T19:57:18.087+08:002009-10-01T19:57:18.087+08:00咦,關魚跟我同時在更新一樣的訊息(笑)。咦,關魚跟我同時在更新一樣的訊息(笑)。Maetelnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1274145538817036036.post-40750137167601672022009-10-01T19:53:00.341+08:002009-10-01T19:53:00.341+08:00首先,依據網友轉貼的版本,這則新聞似乎是被修改成這樣:
http://chaichuan.pixn...首先,依據網友轉貼的版本,這則新聞似乎是被修改成這樣:<br /><br />http://chaichuan.pixnet.net/blog/post/24385421<br /><br />也就是『但Interpol指出,即使「紅色通報(Red Notice)」....』以下被刪除了。而這些關於 Red Notice 性質的認識都是屬於公開資訊,對於 Red Notice 有理解的人不會陌生,甚至在 Interpol 官網上也就查得到:<br /><br />http://www.interpol.int/Public/Wanted/Default.asp<br /><br />為什麼「非秘密且有助於公民理解 Red Notice」的資訊會在新聞報導中遭到刪節?這就要去問中央社了。Maetelnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1274145538817036036.post-44513009365043062542009-10-01T18:28:10.654+08:002009-10-01T18:28:10.654+08:00哇~~要是這是真的,台灣的政府真的是"垃圾"哇~~要是這是真的,台灣的政府真的是"垃圾"白袍大熊https://www.blogger.com/profile/11311015452647781468noreply@blogger.com