成癮

我又成癮了，這次是網路成癮症。今天犯的是網路成癮第四類型：「網路之資訊超載：沉溺於網路資訊的搜索與收集之活動。」以及網路成癮第三類型：「網路之強迫行為：包括……網路購物與交易等活動。」具體的行為是：我在博客來的簡體字書部分，無止盡的搜尋，完全不停頓地花了四個小時的時間，最後篩選出十本我想買的書，然後刷卡購買。等到書送來之前，我想我完全忘記我買了什麼書，但這不重要，反正以上行為一點意義都沒有。我今天的任務，是修改一篇文章，但該做的事，我什麼都沒做。純然的逃避行為。

什麼樣的人會產生網路成癮？「物質依賴成癮者，及有潛在的情緒精神疾病者，如躁鬱症、憂鬱症、強迫症及焦慮症患者，也容易有網路成癮症的傾向。」

看來各種身心症狀，都是糾結在一起的，須一條一條拆開來。

1. 人格疾患：反社會人格；自戀人格。
2. 物質依賴成癮。
3. 睡眠障礙：治療中。
4. 潛在情緒精神疾病：不知道有沒有躁鬱症、憂鬱症、強迫症或焦慮症？
5. 自我製造壓力：完美主義、拖延習慣、拼命三郎、來者不拒、挫折容忍度低。
6. 面對壓力：逃避行為。打掃、購物購書、搜尋不相干的複雜資訊、網路成癮。

不可能只處理其中一項就能解決問題。該去輔導中心諮商一下。

消失的新聞

《說明》本部落格很少轉貼文章，但這次我非貼不可，因為，這則新聞在發佈不久後，即被中央社刪除。這則新聞內有重要資訊，足以指出內政部在處理是否同意熱比婭來台一事上，犯下了嚴重的錯誤。新聞自由是民主的重要基石，人民有權獲知各式各樣的公共資訊，據以做出自己的判斷，政治競爭也才算公平。如果國營的中央社真的刪除了可能傷及政府威信的新聞，這個政府企圖壟斷資訊、破壞新聞自由的作法，就應受到最嚴厲的譴責。

另外補充三點：(1)我尚未能和記者周盈成先生連繫上，因此不清楚中央社發佈又刪除的來龍去脈，也不清楚是否這則新聞是否有誤，但我認為周記者是謹慎、優秀的國際記者，不至於亂寫。(2)散佈此則新聞是我自己的主意，和周盈成先生無關，我希望不會因此影響到他的工作權。(3)我的資訊來源是可信賴友人的電子郵件，我的主要目的是要散播這則資訊，因此轉貼的是原始文稿。至於當初中央社如何修改後發佈、又何時刪除，請參考後續發展。以下是這則消失的新聞全文。


國際刑警組織：發布要犯僅代會員國傳播資訊

（中央社記者周盈成日內瓦29日專電）台灣政府決禁止世界維吾爾大會主席熱比婭訪台，理由之一為該組織秘書長為國際刑警組織通緝的恐怖分子，該組織今天澄清，若其發布要犯資料，僅是代特定會員國傳播，不代表該組織立場。

秘書處設在法國里昂（Lyon）的國際刑警組織（Interpol）指出，「當Interpol的187個會員國中之一與秘書處分享有關調查案件或逃犯的資訊，此資訊依舊屬於該會員國」。

Interpol新聞室是以電子郵件回覆中央社昨天詢問，世界維吾爾大會（WUG）秘書長多里坤‧艾沙（Dolkun Isa）是否被Interpol通緝，或者發布通令為恐怖分子。

Interpol表示，除了特殊狀況或經過相關會員國同意，它不評論具體個案或個人。它還建議記者，對於該個人資料，宜詢問據信正在調查相關案件的國家。

據中央社25日台北報導，內政部長江宜樺當天在立法院回答立委周守訓質詢時表示，世維大會秘書長「是國際刑警組織所通令發布的重要國際恐怖組織人物」。

其他媒體報導也引述政府不同單位或官員，指世維大會秘書長或「東突組織」秘書長被Interpol通緝或列為「紅色警戒對象」通緝，部分報導間有若干出入。

但Interpol指出，即使「紅色通報（Red Notice）」，也「不是一張國際逮捕令」。它只是Interpol通知其各會員國，「某一司法當局已對某一個人發布逮捕令」。

紅色通報是Interpol應當事國要求而發布，而被通報的逃犯，「是被國家司法當局通緝」，不是Interpol；「Interpol的角色，是協助各國警方指認或找到這些人」，以利逮捕或引渡。

對於中央社詢問，在Interpol的要犯搜尋網頁上找不到多里坤‧艾沙，Interpol說，如果Interpol沒有對外公布某個人的紅色通報，一則可能根本是沒對此人發布，或者是當事國要求不公開。

Interpol進一步解釋，有的國家把紅色通報視為臨時逮捕的合法請求，這通常是這些國家跟追拿逃犯的國家有雙邊引渡條約，是它們決定逮捕，Interpol不能要求它們這樣做。980929

其實，這則新聞的相關資訊，在國際刑警組織(Interpol)的網站上就講的蠻清楚的：見Fugitive Investigative Service和Interpol Notices和Wanted這幾頁。

【後續發展】：在10/1下午8時，所知的狀況是New Talk(新頭殼)有轉貼這則新聞，New Talk記者劉桂蘭說這是透過中央社客戶（需帳號密碼）從中央社「客戶網頁」裡面取得的。因此我不確定中央社有沒有刪除新聞再放上去，或者只是把它挪到付費客戶專用的網頁。假設從頭到尾中央社都沒刪新聞好了，那台灣這麼多家平面媒體、電子媒體都是中央社的客戶，卻沒有一家要使用這則新聞，這只有四個可能性：(1)周盈成寫得太爛，以致於每一家媒體都看不懂。(2)台灣每一家媒體的素質都爛到看不懂這篇新聞。(3)雖然大家都看懂了，但都覺得沒有新聞性。(4)大家其實都很懂此則新聞很有新聞性，但為了避免槓上政府、惹上麻煩，不約而同地不予處理。（突然覺得四種可能性的說法很好用！）如果真實情形是第四種狀況，那就真的麻煩大了！

鄉土認同和國家認同

本文仍為初稿，歡迎評論。

許多人對自己出生、成長的地方，會有一種特別的情感，認為自己「屬於」那個地方，特別想要愛護它、保衛它。這種把自己歸類於「某地方人」、進而產生愛鄉護土情懷的心理現象，即是一般所稱的「鄉土認同」。

人們會有這樣的心理，其實是很正常的。一般人的成長歷程，多半都侷限在家鄉的一定區域內、和數目有限的人相互往來，很自然地這些人會有一些共通的經驗，或共享某些特定的風俗文化和人際網絡。一旦長大成人到外地去，與更多來自不同地方的人相處，就更容易發現自己和同鄉人的共通點、和他鄉人的相異之處，於是就會去認定「我們都是某地方人」，和來自他方的「他們」不太一樣。

因此我們會發現，這個「某地方人」裡面的「地方」，所指涉的區域或範圍，往往隨著對象的不同、或言談情境的不同，而產生很大的差異。舉例而言，一個家鄉在橋頭的人，在北部可能會說自己是「南部人」或「高雄人」，但當遇到南部人時，就會說自己是「橋頭人」。但無論指涉的範圍大小，當他在表達這種對出生地方自我歸屬感的時候，多多少少會顯現出一種以此為榮的心態，這就是「鄉土認同」的典型表現。因此有人說某些地方的鄉土認同較強，指的大概就是有更高比例的人，對家鄉有更強的光榮感、更想為家鄉付出心力。但反過來想，如果有人沒有產生這樣的心理，也是很正常的。有些人自小經歷較多的遷徙，人際網絡較為特殊，或心智發展較獨立，沒有和當地的風俗文化產生連結，在現代社會都是常見的事。

由以上討論可知，「鄉土認同」包含三個要點：第一，它是建立在「共同經驗或記憶」之上。在鄉土認同中，則因出身地相同，所衍伸出的經驗或記憶。第二，它是建立在區分「我們」和「他人」、或說「我群」和「他群」的差異之上。把自己歸類於一個群體，這個群體是如此的獨特，我們才能在世界中區辨、定位出自己。第三，以上這些心理活動其實都是非常「主觀」的認定，或甚至只是一種感覺或情感。我們沒辦法說，一定要怎麼想才是「對的」或才「符合事實」，這些都只是諸多主觀想像中的一種。

現在，讓我們把「鄉土認同」中那「鄉土」兩個字去掉，只剩下「認同」。任何的「認同」也都一樣包含這三個要素：共同經驗或記憶、區分我群與他群、和主觀認定。

在人類生活中，我們很難不把自己歸屬於某個群體，否則沒有辦法在茫茫人海中自我定位。這個將自己歸屬於某特定群體的心理現象，就是「認同」。舉例而言，我們會把自己歸屬為男人或女人；歸屬於頭家人、吃人頭路的、或吃公家飯的；歸屬為福佬人、客家人、外省人、或原住民；歸屬為基督徒、佛教徒、回教徒、或無信仰者。這些歸屬和歸類，包含性別、階級、族群、語言、宗教、文化等面向，都是在讓我們認為自己是屬於某一群體，區分出我們和他們，以讓我們找到自己的「身份」。

在此有兩點特別值得注意：第一，在每一個人身上，「認同」都是多重的，每一個人都同時擁有多重身份。對不同人而言，每一種認同的重要性高低排序，可能都不一樣。而這種人與人身份認同排序的差異，我們應該給予尊重。第二，上述這些我們可能認同的「群體」，常常是跨越「鄉土」這個簡單疆界的。在身份認同的各種面向中，「鄉土認同」只是一個很普通、常見的人類現象。

既然如此，為什麼「鄉土認同」會成為本篇文章的主題？簡單來講，在過去台灣特殊的處境當中，「鄉土認同」被拿來當作某個特定「國家認同」的代名詞，隨著時間流轉，一些基本概念就因此被混淆了。相同的情形，也發生在所謂的「台灣意識」或「台灣人認同」上。其實國家認同，也是上面許多種身份認同面向中的一種，簡單講，它就是問：你把你自己歸屬於那個國家的人？

這個「國家認同」的問題，對全世界多數人而言，大概都不會有歸類的困難。當我們出國去，問人家你是哪一國人，人們的回答多半都會很乾脆：我是日本人、美國人、韓國人等等之類。這是因為他們國家形成的歷史較久，自我歸屬也較清楚簡單。但世界上也有許多地方，多族群混居、族群和國家的疆界不清，像巴爾幹半島或非洲許多國家；或者是一個民族分散在不同國家內，無法建立自己的國家，像庫德族人；或者民族被一個強大國家所壓制，無法建立自己的國家，像英國的蘇格蘭、西班牙的加泰隆尼亞、巴斯克、加拿大的魁北克、美國的許多美洲原住民人、俄國的車臣、中國的圖博（西藏）、維吾爾等。這些地方的國家認同就會較複雜。台灣的狀況雖然和他們都不同，但也是一個國家認同混淆的地方。

台灣國家認同混淆的原因是多樣的：第一，未來的統獨未定。我們是否要和中國合併成一個國家、或成立一個台灣國、或永遠維持現狀？對這個問題，人人有其各自的主觀願望和現實選擇。第二，在現實國際政治上，台灣雖然獨立於中國之外，但中國卻宣稱台灣是它的一部份、並成功地讓多數國家不承認台灣；同時，我們又以「中華民國」為國名，和「中國」或「中華人民共和國」有所混淆；而在實際的國際參與上，卻是以「中華台北」、「台澎金馬關稅區」、「台灣」、「中華民國（台灣）」、「中華民國」等等不同名稱交互使用，這當然讓許多人無所適從。第三，在歷史上，台灣曾經是大清帝國的一部份、日本的殖民地、中國流亡政府所在地；人們對這些歷史的詮釋仍然相當分歧。第四，台灣是個移民社會，不同時期來台灣定居的人群，對台灣的過去、現在、與未來，都有著截然不同的想像。如前所述，「認同」是個純然主觀的東西，而上面這些因素，幾乎每一個又都會牽動到個人的主觀感受。

我們可以將上述這些糾葛簡化成三個層次：對未來統獨的選擇、對現況獨立與否的認知、以及對過去歷史的詮釋。事實上，中間這一層（關於現況認知），牽涉較多複雜的現實戰略問題，比較是政治家們的工作，我們可以暫且略過不討論。那麼，關於台灣的「國家認同」，就可以再被簡化成為兩種：第一種是「台灣國家認同」：過去台灣受到種種的壓迫和悲情，現在也受到來自中國的牽制（共同經驗），因此所有台灣的住民要一起努力（區分我群他群），建立一個獨立於中國之外的現代國家（以上都是主觀認定）。第二種則是「中國國家認同」：自古台灣即是中國的一部份，受中華文化的薰陶，也同受西方壓迫（共同經驗），因此所有華人要一起努力（區分我群他群），建立一個強大的中國（以上都是主觀認定）。

上述這個「台灣國家認同」，在台灣民主轉型之後，才有比較蓬勃發展。當然也有部分學者認為，在日治時期這樣的國家意識即已經逐漸形成。但較清楚地是，在八○年代的民主化運動以前，這樣的主觀認同受到統治者極大的壓制。因此有人就用「鄉土認同」、「台灣人認同」、或「台灣意識」等較隱晦的詞語，來形容這個「台灣國家認同」。這樣特殊的歷史進程，如今卻造成許多人概念上的混淆。

事實上，「鄉土認同」並不是台灣獨有的產物。愛鄉護土的素樸情懷，和以家鄉來區分我群∕他群的心理，舉世皆然。況且，「愛鄉土」的人也可以「愛中國」，「愛台灣」也可以同時「愛中國」，或甚至以推動台灣成為中國一部份的方式來「愛台灣」。同樣的，如果有人強調「我是台灣人」，這句話的含意也可能有很多種：他可以是台灣人也是中國人，或者就像強調「我是上海人」一樣，是在向中國其他省份的人炫耀自己的出身，而毫無國家認同的成份存在。「台灣人」這個詞，指涉的有可能是一個省份、一種語言、一個地名、一個家鄉、一個族群、或一個國家。它的意思取決於發言的脈絡。因此，我們不宜用是否「愛鄉土」、「愛台灣」、「是台灣人」，來辨認一個人的國家認同。

鄉土認同是一種素樸的心理，但集體國家認同的建立，尤其是在台灣這種處境，則是一個漫長而艱辛的工程。台灣國家認同的建立牽涉到，如何共同建構一個不同族群的歷史經驗和集體記憶，如何重建所有人都能共享的屈辱與光榮，如何想像一個美好的台灣國家未來——台灣做為一個國家，不只和中國不同、也和世界上其他國家都不同的獨特未來。這不只是個政治工程，更是一個經濟、學術、和文化的工程。當然，從愛鄉土、關懷家鄉的歷史與未來發展開始做起，會是這個艱鉅工程的一個好開端。畢竟，台灣國家認同，必須是一個集體心志的產物。。

夏日閒書

炎炎夏日，躲在冷氣房裡揮汗寫作，嘔心瀝血，卻枯燥無趣。但這兩本書，讀來娛悅，算是到了另人愛不釋手的程度。斷斷續續地讀完後，有幸福的感覺。驚豔之餘，還導出各式各樣於私、於公的聯想。

一本是《前朝夢憶》。一本是《維梅爾的帽子》。兩本加起來，迷幻效果加倍。

在《前朝夢憶》裡，史景遷寫一位晚明文人張岱的一生。張岱這位先生，根本是紈褲子弟，他的生活我羨慕極了：除了讀書，就是造燈、觀潮、泡茶、操琴、鬥雞、飲酒、賞雪、賞月、聽戲、狎伎…每種活動張岱都搞的很精，典型玩物喪志型的生活。（好羨慕！）但他49歲那年，明朝敗亡，他躲入山中，從此開始過著清貧如洗的流亡生活，這樣一直到85歲他才死去。張岱的後半生，當然再也沒有能力玩物，但他立志寫出一部明史，結果是一部長達三百萬字的《石匱書》。遇到這樣的時代，因為政治的緣故，繁華一夕落盡，如果是你，會怎麼想？會怎麼樣？

《梅維爾的帽子》則從荷蘭梅維爾的幾幅畫裡，發現舶來品：海狸皮帽子、中國來的瓷器、以及運往中國的煙草和白銀。於是作者從這些物品出發，一一考察了當時的東、西方長途貿易。作者也是個中國歷史通，將西方不同國家的人，因為貿易而和中國接觸，所發生種種故事的細節，描述的栩栩如生。它所談的時代，正好也是張岱的時代，十七世紀明朝晚期那最浮華卻又即將敗亡時的天朝下的中西接觸史。歐洲新興的國家∕公司四處爭奪貿易路線和殖民地，最終的目的就是要和又神秘又繁榮的中國打交道。

兩本書都只把政治當做背景，而用大量的篇幅來描述人們的日常和物質生活。讀起來確實十分有趣。對於兩位作者學問的淵博，也佩服的五體投地。這兩位歷史學家，不會像當代的社會科學家習慣開宗明義的把論點寫出來，但讀者可以清楚感覺，他們試圖要傳達一些訊息，而且是龐大而沈重的訊息。

雖然是十七世紀的故事，即使坐在現在的台灣來閱讀，特殊的處境和不明確的未來，還是很容易讓人產生許多感觸。以下我就不寫了，請讀者自己看自己想。

反正就是大力推推推推推～～～，就是了。

今天，我自首了！

朋友跟我說：你這輩子藐視法律、違法無數，你還是來加入我們的自首活動吧！我說：好呀！好呀！於是我就自首了。以下是我所簽的「自首聲明書」：

趕快來抓我吧！趕快把我羈押起來！我好想進監牢……

自首聲明書

　　臺灣臺北地方法院檢察署98年偵字第418號、98年偵字第5032號案件，檢察官分別對被告林佳範、李明璁依集會遊行法第29條：「集會、遊行，經該管主管機關命令解散而不解散，仍繼續舉行經制止而不遵從，首謀者處二年以下有期徒刑或拘役。」之「首謀」規定，聲請簡易判決處刑。

　　本人在此自承，於集會遊行場合中，亦曾有隨群眾呼喊口號，甚或有持擴音器或麥克風發表演說、演唱之行為，如依前開檢察官簡易判決處刑聲請書之論理，亦已該當該條之規定。惟集會遊行係憲法第十四條明文保障之基本人權，和平集會之權利亦為「公民與政治權利國際公約」所確認，無論參與集會遊行者所扮演之角色功能為何，均係行使基本人權，國家不應以刑罰相繩！

　　本人因有相同行為，如檢察機關認本人亦有違反集會遊行法，本人願意自首，但本人否認此等行為在民主憲政秩序下該當任何犯罪行為。本人並在此呼籲：

一、檢察官應撤回對林佳範、李明璁二人之起訴。
二、檢察官不應再依據違憲之集會遊行法，起訴和平集會、遊行之學生及民眾。
三、執政黨就集會遊行法的修正，應該放棄「強制報備制」以及「警察擁有命令解散權」之無理堅持，並應就集會遊行時警察強制力之行使以及鎮暴警械之使用，做出符合比例原則及憲法人權保障之明確規範。

姓名：我身份證上的原名
中華民國 九十八年七月十三日

附：參與者可能面臨法律問題，連署前請閱讀參與者法律需知。